- Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador y un Juzgado de Insolvencia
Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador y un Juzgado de Insolvencia
Poderes inexistentes, sociedades pantalla y quiebras forzadas: documentos judiciales destapan grave abuso del sistema legal
Las auditorías forenses SAFCO correspondientes a los años 2018 y 2019, así como la Demanda No. 219942898, presentada el 31 de marzo de 2025, confirman de manera coincidente que Guardian Finance Group, S. de R. L., no contaba con poder, mandato ni autorización legal válida del beneficiario real para:
• suscribir contratos de compra–venta de acciones,
• otorgar poderes judiciales,
• ni promover procesos de quiebra societaria o personal.
A pesar de ello, dicha sociedad otorgó facultades legales a la firma Lau & Dudley Abogados, las cuales fueron utilizadas para impulsar actuaciones judiciales carentes de legitimación activa, hoy formalmente impugnadas por nulidad absoluta.
- Bajo la Lupa Nuestro Sistema de Justicia
Bajo la Lupa Nuestro Sistema de Justicia
SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. JUZGADOS 4to LIQUIDADOR Y UN JUZGADO DE INSOLVENCIA.
HECHO JURÍDICO DETERMINANTE (ACREDITADO POR AUDITORÍAS FORENSES)
Las auditorías forenses de 2018 y 2019 establecen que:
No existió poder, mandato, resolución societaria ni autorización válida
- otorgada por Panama Opportunity Partners, LLC.,
- a favor de Guardian Finance Group, S. De R.L.,
- ni de sus directores o representantes legales,
para actuar en nombre propio o ajeno en las siguientes actuaciones:
- Firma de contratos de compra-venta de acciones de RG Hotels, Inc.
- Solicitud de quiebra voluntaria de RG Hotels, Inc.
- Solicitud de quiebra de Casa de Campo Farallón.
- Solicitud de quiebra personal de Rugiere Gálvez y Carnnot Investment, Inc.
- Representar a Casa de Campo Farallón, S.A., y RG Hotels, Inc.
DERECHO APLICABLE (PANAMA)
👉 El poder otorgado a la firma LAU & DUDLEY ABOGADOS proviene de una sociedad que carecía absolutamente de competencia legal, lo que arrastra la nulidad de todas las actuaciones de quiebra promovidas.
ANÁLISIS JURÍDICO
NULIDAD DEL PODER OTORGADO A FIRMA DE ABOGADOS
Y FALTA DE LEGITIMACIÓN EN SOLICITUDES DE QUIEBRA
- Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador
Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador
⚖ CUANDO LA JUSTICIA CIERRA LA PUERTA A LA PRUEBA, SURGEN PREGUNTAS SERIAS.
Un juzgado civil en Panamá negó ampliar el plazo de pruebas en un proceso contra BANISI, S.A, sin analizar su contenido ni su impacto en la verdad del caso.
- 📄 Decisión puramente formal
- ❗ Sin evaluación de fondo.
- ❓ ¿Por qué impedir que se practiquen pruebas clave?
- Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador
“Cuando se niega la prueba, no se protege la ley: se limita la verdad.”
El Auto No.30/162-17 de fecha 6 de enero de 2026, mediante el cual la autoridad demandada negó la extensión del término para la práctica de pruebas, decisión notificada mediante edicto fijado el 8 de enero de 2026.
- Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador
La justicia no solo debe cumplir plazos.
Debe escuchar, analizar y decidir con base en la verdad
El acto impugnado vulnera de forma directa y actual los siguientes derechos fundamentales:
- Derecho de defensa.
- Derecho al debido proceso.
- Derecho a la tutela judicial efectiva.
- Principio de razonabilidad y proporcionalidad en las decisiones judiciales.
📢 El proceso continúa.
📌 La discusión apenas comienza.
- Bajo la Lupa El Juzgado 4to Liquidador
El Auto que niega la extensión del término probatorio no absuelve, no exonera ni protege a BANISI.
Es una decisión formalista, orientada a cerrar expediente, descargar agenda judicial y blindar al tribunal, no a resolver la verdad material.
👉 Hecho clave:
El Juez evita pronunciarse sobre el fondo, porque hacerlo lo obliga a enfrentar la conducta bancaria reflejada en el expediente.
- Bajo la Lupa
Bajo la Lupa el Sistema Judicial
Cuando una empresa cumple la ley y aun así es intervenida,
ya no hablamos de riesgo financiero, hablamos de abuso del sistema. - Bajo la Lupa
Si la empresa estaba en cumplimiento total,
¿Por qué se permitió el secuestro?
¿Quién se benefició de la devaluación?
Las fechas no mienten. Los documentos tampoco. - Bajo la Lupa
Dato clave oculto en la demanda de Miami:
📌 RG Hotels NO tenía faltas regulatorias cuando fue intervenida.
Lo certificó la SMV.
Sin incumplimiento, no hay justificación. - Bajo la Lupa
El 30 de octubre de 2014, cuando Banisi pidió el secuestro de RG Hotels,
la empresa estaba 100 % en regla ante la Superintendencia del Mercado de Valores.
📄 Certificación oficial lo confirma.
👉 No había incumplimiento. El daño fue inducido.
