La auditoría forense No. SAF-032-2022 confirma inconsistencias documentales, certificaciones de saldo contradictorias y posibles afectaciones millonarias contra Rugiere Gálvez. La evidencia nunca llegó al expediente del Juez Liquidador
En una revisión salió a la luz un documento que podría alterar por completo el entendimiento del controvertido caso RG Hotels – Panamá Opportunity Partners: el Informe Pericial de Auditoría Forense SAF-032-2022, elaborado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y solicitado directamente por el Ministerio Público, el cual analiza las actuaciones del Banco Banisi en el proceso ejecutivo de mayor cuantía contra Rugiere Gálvez.
El informe —que consta de 20 páginas y fue entregado el 17 de junio de 2022— expone irregularidades bancarias de fondo. Sin embargo, esta prueba fue rechazada por la Juez Cuarta de Circuito y, más grave aún, no fue incorporada en el expediente del Juez Cuarto Liquidador, el tribunal encargado de decidir sobre el caso civil de mayor impacto. Esta omisión transforma una pieza técnica fundamental en una evidencia invisible ante el sistema, alterando el equilibrio procesal y privando al afectado de la prueba oficial más robusta a su favor.
Se revisó cada sección del documento y estas son las conclusiones más relevantes, verificadas en el informe:
Primero Banisi emitió certificaciones de saldo con inconsistencias significativas. En la página 12 del informe, la auditoría forense detalla que el banco presentó certificaciones de saldo al 13 de octubre de 2014 con montos que no correspondían a la realidad contable de RG Hotels, incluyendo intereses acumulados incorrectos y cifras que variaban entre documentos emitidos con pocos días de diferencia. Estas inconsistencias fueron utilizadas para sustentar el proceso ejecutivo contra Gálvez.
La auditoría señala que no fue posible rastrear adecuadamente el origen y destino de transacciones bancarias relevantes relacionadas con los préstamos corporativos y la línea de crédito rotativa. En particular, el informe destaca que la documentación proporcionada por Banisi no coincide con los estados de cuenta ni con el contrato de la línea de crédito de 2013.
El informe identifica diferencias entre los registros internos del banco y las certificaciones externas utilizadas en el proceso.
Aunque la auditoría forense no fija un monto final del perjuicio (esa es competencia del Ministerio Público), sí establece que las inconsistencias detectadas generaron un perjuicio patrimonial directo contra Rugiere Gálvez y las empresas relacionadas. Esto contradice la tesis bancaria de que no existió afectación.
Banisi mantuvo obligaciones como “vencidas” cuando no lo estaban
Según el informe, el banco reportó obligaciones vencidas para justificar el proceso ejecutivo, a pesar de que el contrato de línea de crédito rotativa vencía el 31 de diciembre de 2014 y algunos préstamos tenían fecha de vencimiento posterior.
Esto generó una apariencia de morosidad que no correspondía a la realidad contable.
¿Por qué esta prueba cambia el caso? Porque el informe confirma irregularidades objetivas de Banisi. Demuestra perjuicio económico contra Rugiere Gálvez y cuestiona la legitimidad del título ejecutivo usado para demandar. Refuerza la posición que RG Hotels fue víctima de un proceso bancario irregular que paralizó proyectos, afectó valor empresarial y dio como resultado la perdida de cientos de trabajos directos en la provincia de Coclé.
El caso RG Hotels sigue exponiendo grietas profundas del sistema. La omisión del Informe Pericial SAF-032-2022 no es un error menor:
es la ausencia de la única auditoría independiente, científica y oficial que detalla, documento por documento, cómo Banisi incurrió en actuaciones que perjudicaron directamente a Rugiere Gálvez y sus empresas. El caso seguirá su curso, pero la revelación de esta prueba omitida reabre preguntas esenciales:
¿Por qué un informe oficial fue excluido?; ¿Quién se beneficia de su ausencia?; ¿Puede un proceso considerarse válido si carece de la prueba más relevante producida por el propio Estado? La respuesta, como este expediente, aún está incompleta.
